שמחה רוטמן תבע את גיא פלג על 1,100,000 ש"ח חודשיים אחרי חרבות ברזך ועכשיו קיבל חרא מהשופט הקפלניסטי אורן סילברמן. אורן סילברמן פשוט תפר את שמחה רוטמן תפירה עילית, ניקנק אותו היטב ושלח מסר חד משמעי לכל אנשי הימין, לא להתעסק עם הפרות הקדושות של כת קפלן וכת רק לא ביבי…..19925-11-23.

האמת דווקא שמחנו שרוטמן הפסיד, ונשמח גם כשהוא יעוף מהכנסת.  תועלת הוא לא הביא.  האיש קשקשן בלי תקנה עם אפס תוצאות אפקטיביות.  קודם כל מגיע לו שקיבל זין מהשופט אורן סילברמן כעונש על זה שהוא משתיק את טלי גוטליב ולא נותן לה לדבר.  קרמה איז א ביצ'. במקום לתת לטלי לדבר הוא נותן לכל מיני אורחים מהשמאל "לדבר", ועם כל הדיבורים האלה לא יצא ממנו חיקוק חוקים.

האיש היה צריך להבין כבר לפני 4 שנים כשקיבל את ראשות ועדת החיקוקי חוקים שעליו לחוקק חוקים.  במקום לחוק חיקוקים, הפך את הוועדה שלו לזירת פיטפוטי סרק. הוא היה צריך להבין מהר מאוד שאין לסמוך על אנשי יעוץ וחקיקה מהפרקליטות, שהם האויבים, ועוד יותר שאין לסמוך על היעוץ המשפטי של הכנסת.  אם לא היה לו פטיש לפטפט בלי סוף, כבר היינו יכולים להיות עם עוד 20 חוקי רפורמה ביד.

אז כן מגיע לו שאכל זין, ומגיע לו שאם בכנסת הבאה המפלגה שלו תצליח לקושש 4 מנדטים, והימין יקים את הקואליציה, צבי סוכות החמוד יקבל את התפקיד של רוטמן וידאג שהחוקים שאנחנו רוצים יעברו.  את רוטמן ישלחו לוועדת איכות הזבל בשטחים.

האמת היא שיש למפלגת הציונות הדתית מזל גדול שהכלבה הפמיניסטית מיכל וולידגר הגיעה למקום השישי ברשימה, וכנראה היא בחוץ.  הכלבה הזו היא משת"פית של יאיר גולן ונעמה לזימי, קידמה חוקים פמיניסטים לרעת גברים וחיילים, ועצם הקיום שלה במפלגה מבריח בוחרים, כי היא לא ימנית.

למזלה של המפלגה, אורית סטרוק קיבלה מעמד בכיר יותר מוולדיגר, שהיא בעצם ביצ' של לזימי ב"ציונות הדתית".

הניתוח של פסק הדין מיותר כי משה כהן אליה יפה הבלורית והשכל כבר עשה את זה יותר טוב.   עדנה קרנבל מורידה בפני משה את הכובע בזכות הרעיון הגאוני לפנות לטראמפ ולבקש ממנו שיטיל סנקציות נגד הבוגדים בעם, ובראשם גלי בהרב מיארה.

 

בתמונה גיי מבריק ששרד 26 שנות נישואין עם משוררת הודית, משה כהן אליה.

 

 

בתמונה גרושתו של משה כהן אליה, שהתגרשה אחרי 26 שנות נישואין עם הומו, ו"ברגע שהחלטתי, תוך שבוע סיפרנו לילדים בארוחת שישי, והרגשתי הקלה, שהנה אני חוזרת לנשום"…"אמרתי את זה גם לבעלי, 'מגיעה לך אהבה'. גם הוא בזוגיות היום". . ""התגרשתי כאשר קצתי בלא להיות נאהבת"… "אני גאה לספר שהכפלתי, אם לא שילשתי, את ההכנסות שלי מאז שהתגרשתי….."לקחתי משכנתה וקניתי את החצי של בעלי בבית שלנו".  

בת 56, סופרת ממוצא הודי שקיבלה גט בסוף 2021. אחרי שעזה את הגיי, עשו לה שידוך והשתדכה לפרופ׳ תימור מלמד, 58, גרוש ואב לשלושה, פרופסור לפיזיקה מאוניברסיטת בת־גוריון.  "לפגישה הראשונה שלנו הוא אפה לי קונכיות בצק ממולאות בקרם פטיסייר".

קונכיות בצק זה פחזנית.  קרם פטיסייר בישראל זה פודינג וניל.   

.

וזה האיש שאופה לנשים פחזניות וניל ושובה את ליבן…  תימור מלמד.

להלן כתבה בוואלה של משה כהן אליה פורסם 30/7/2026

פס"ד רוטמן: הברית הסמויה בין בית המשפט לערוץ 12

 

פסק הדין שבו דחה השופט אורן סילברמן את תביעת לשון הרע של ח"כ שמחה רוטמן נגד גיא פלג וחדשות 12 איננו רק עוד הכרעה בסכסוך בין פוליטיקאי לעיתונאי. הוא שיעור מאלף באופן שבו פועלת ההגמוניה הישנה: משרד המשפטים מייצר גרסה, חדשות 12 הופכות אותה לאמת ציבורית, ובית המשפט מעניק לה לבסוף חותמת של אמת משפטית. כל מוסד מחזק את האחר, וכל אחד מהם זוכה בתמורה להגנה על מעמדו.

פלג ייחס לרוטמן אמירה מזעזעת: שדמם של הלל ויגל יניב, שנרצחו בחווארה, "אדום יותר" מדמם של נרצחי שבעה באוקטובר. רוטמן הכחיש וטען שאמר את ההפך: שגם דמם של קורבנות הטרור הקודמים אינו אדום פחות. למרות זאת, השופט העדיף את גרסתן של שלוש רפרנטיות ממשרד המשפטים וקבע כי פלג הוכיח "אמת דיברתי".

קביעה שיפוטית קטגורית שרוטמן אמר את הדברים המרושעים האלה מהווה קפיצת מדרגה קיצונית באופן שבו היוריסטוקרטיה מגבה את ערוץ 12. והפסיקה הזו מעוררת קשיים משמעותיים בהנמקתה במישור העובדתי, המשפטי, ובמיוחד הציבורי.

פסק הדין עצמו מודה שאף אחת מן הרפרנטיות לא הציגה את התרשומת המקורית שערכה; שלא ניתן לקשור בין המסמך שעליו הסתמך פלג לבין התרשומות שלהן; ושהנתבעים כלל לא ביררו את הסוגיה בחקירתן. למרות זאת, התרשומת שמקורה לא הוכח מקבלת משקל מחזק. לעומת זאת, עדותו של היועץ המשפטי של ועדת החוקה, עו"ד גור בליי, שגיבה את עמדתו של רוטמן, נדחקת הצדה. שימו לב לשימוש סלקטיבי בספק: כשהספק נוגע לאנשי המערכת, אז הוא מצטמצם; כשהוא נוגע לרוטמן, הוא כמובן מתרחב. 

אפילו בסיום פסק הדין נחשפת הסתירה. סילברמן נמנע מלחייב את רוטמן בהוצאות, בין היתר בשל הקשיים שהתגלו בין תצהירו של פלג לעדותו, תשובותיו והתנהלותו בחקירה הנגדית. השופט מציין שנאלץ להתערב שוב ושוב משום שפלג לא השיב לשאלות. ובכל זאת, אותו פלג זוכה לחותמת הנחרצת ביותר האפשרית: "אמת דיברתי". הקשיים בעדותו מספיקים כדי למנוע הוצאות, אך לא כדי לעורר ספק ממשי בגרסתו.

והדבר משקף בצורה חדה את הקשר העמוק בין קשת 12 ליוריסטוקרטיה. אין צורך לדמיין חדר אפל שבו שופטים, משפטנים ועורכים מתאמים מסרים. כי הגמוניה אינה זקוקה לקנוניה. היא פועלת באמצעות זהות אינטרסים, שפה משותפת וחלוקת עבודה. אז הנה העסקה: משרד המשפטים מספק את חומר הגלם; חדשות 12 מעניקות לו עוצמה, דרמה ולגיטימציה ציבורית; ובית המשפט מעניק בדיעבד תוקף משפטי. בתמורה, קשת 12 מספקת למערכת המשפטית את מעטפת ההגנה התודעתית שלה נגד כל ניסיון לשנות את מבנה הכוח.

רוטמן איננו עוד פוליטיקאי מבחינתם. הוא האיש המזוהה יותר מכל עם הניסיון לצמצם את כוחם של היועצים המשפטיים, הפרקליטות ובית המשפט. לכן פרסום הפוגע בו משרת לא רק אינטרס תקשורתי, אלא גם אינטרס מוסדי – של היוריסטוקרטיה ושל ההגמוניה הישנה שנלחמת על שימור מוקדי הכוח שלה. וכאשר בית המשפט מאמץ את גרסת אנשי משרד המשפטים, הוא אינו רק מכריע בשאלת מהימנות; הוא מחזק את המערכת שבתוכה הוא עצמו פועל.

אנשי חדשות 12 ועורכי דינם אוהבים לטפח את הדימוי שהם אינם מפסידים בתביעות דיבה. מילולית, הדבר אינו מדויק: גיא פלג כבר חויב בעבר בפיצוי בתביעת לשון הרע. אבל הדימוי חשוב מן העובדות. הוא משדר לציבור שמול חדשות 12 אין טעם להיאבק, משום שהמערכת המשפטית כמעט תמיד תעניק להן רשת ביטחון.

ויש לכך כמובן בסיס. כך היה גם בפרשת אילנה דיין וסרן ר'. בית המשפט המחוזי קבע כי דיין הוציאה את דיבתו וחייב אותה בפיצוי, אך בית המשפט העליון הפך את התוצאה. בדיון הנוסף אמנם נדחתה דוקטרינת "האמת לשעתה", אך דיין זכתה לבסוף להגנת "העיתונות האחראית". גם בעניינה של ד"ר יפעת בן חי שגב נדחתה תביעה נגד גיא פלג, עמליה דואק וחדשות 12, לאחר פרסומים שקשרו בין עדותה במשפט נתניהו לבין מינוי ציבורי שקיבלה, ולמרות שבית המשפט קבע שהפרסום הוא שקרי, הוא נתן לחדשות 12 הגנה משפטית על "עיתונאות אחראית", וחייב באופן חריג ביותר את בן חי שגב בהוצאות כבדות.

אז שימו לב לדפוס: כאשר כלי התקשורת המרכזי של ההגמוניה הישנה מתנגש במי שמאיים על אותה הגמוניה, בתי המשפט מעניקים לו שוב ושוב מרחב הגנה רחב במיוחד. כך נבנית תחושת החסינות, וכך נשמר מבנה הכוח הישן.

רוטמן צריך לערער. לא רק למען שמו הטוב, אלא כדי להציב מראה מול המנגנון כולו. כי המאבק איננו עוד על משפט אחד שנאמר או לא נאמר. אלא שזהו מאבק על השאלה מי רשאי לקבוע מהי אמת בישראל: הציבור ונבחריו, או הברית הישנה שבין הברית הישנה שבין המשפט, משרד המשפטים וקשת 12.

פרופ' משה כהן-אליה הוא מומחה למשפט חוקתי, ומייסד "מסד הארץ – מכון המחקר של עם ישראל".

https://news.walla.co.il/item/3857385

PDF

 

הקוקסינליות של שמחה רוטמן בראיון לערוץ 7 2/8/2026

 

 

 

 

 

רוטמן מודה בטעות שעשה עם הרפורמה

 

יו"ר ועדת החוקה חושף כי הסכים להתפשר על הרפורמה המשפטית לטובת מתווה שהובא על ידי אנשי גנץ, עד שהצד השני נסוג מתוך לחץ. בנוסף, הוא מודה בטעות אסטרטגית בניהול החקיקה, חושף את שיחות הצעקות עם איילת שקד, ומספר על החברים משמאל שפתאום הגיעו להפגין נגדו

PDF

 

בית משפט השלום בירושלים

ת"א 19925-11-23 רוטמן נ" פלג ואח"

 

 

לפני	כבוד השופט, סגן הנשיא אורן סילברמן
תובע		שמחה רוטמן
נגד
נתבעים		1. גיא פלג 2. אברהם וייס 3. חברת החדשות הישראלית בע"מ 4. שידורי קשת בע"מ 5. איתי ורד 6. שלמי אלדר 7. דן עדין 8. רן הר נבו

 

החלטה

1. לפני בקשת הנתבעים 1-4 להורות על הוצאת הקלטה ותמלול שהוגשו לתיק בית המשפט על ידי התובע בצירוף תצהיר של עו"ד גור בליי, וכן לחייבו בהוצאות ושכ"ט עו"ד.

 

1. הנתבעים טענו בבקשתם כי ההקלטה והתמלול הוגשו שלא כדין. לטענתם השיחה בין התובע לעו"ד בליי בגינה הוגשו ההקלטה והתמלול נערכה ביום 1.11.2023, אולם זו לא גולתה על ידי התובע במסגרת תצהיר גילוי מסמכים שהועבר לנתבעת לאחר מכן.

 

1. הנתבעים טענו כי התובע היה מודע לקיומה של השיחה במועד הגשת תצהיר גילוי המסמכים, ולכן הוא היה מחויב בהתאם לתקנות לגלות על דבר קיומה. לטענתם, משלא גילה התובע את דבר קיומה של השיחה במועד, הרי שהוא לא ביצע את החקירה והדרישה הקבועות בתקנות במועד הגילוי, וישנה הצדקה להורות על הוצאת ההקלטה והתמלול מתיק בית המשפט.

 

1. התובע טען בתגובתו כי דין הבקשה להידחות תוך חיוב הנתבעים בהוצאות לדוגמא ובשכ"ט עו"ד. לטענתו הנתבעים נוהגים בחוסר תום לב ובאי ניקיון כפיים שכן הם עצמם צירפו לראיותיהם מסמך שאין לו זכר בתצהיר גילוי המסמכים שהעבירו לתובע, ומבלי לבקש את הסכמתו לכך. הנתבעים אף ביקשו לאחר שמיעת ראיותיהם להעיד שלוש עדות נוספות, ואישרו כי הם מסכימים להגשת ראיות מפריכות מטעם התובע.

 

1. התובע הפנה להחלטת בית המשפט מיום 22.12.2025, לפיה התיר לו בית המשפט באופן מפורש להביא ראיות הזמה, לאחר שהתקבלה בקשת הנתבעים לזמן לעדות את שלוש העדות הנוספות. עוד נטען, כי בתצהיר גילוי המסמכים שהעביר התובע לנתבעים נכתב בסעיף 4 במפורש כי הוא שומר על זכותו להגיש כל מסמך נוסף אשר יגיע לאחר הגשת התצהיר או ראיות מפריכות.

 

1. התובע טען כי טענת הנתבעים שלא ניתן להגיש את התמלול וההקלטה באמצעות עו"ד בליי שגויה מהיסוד, שכן התובע ביקש להעידו והנתבעים התנגדו, ובהמשך הגיש תצהיר שלו המפנה לדברים שנאמרו בזמן אמת בסמוך למועד הפרסום.

 

1. התובע טען כי הנתבעים עושים כל שלאל ידם כדי להביא להימשכות ההליך שכן הם יודעים מה יהיו תוצאותיו. משכך נטען שיש להורות על דחיית הבקשה תוך חיוב הנתבעים בהוצאות ניכרות ובשכ"ט עו"ד.

 

1. הנתבעים שבו וטענו בתשובתם כי ההקלטה והתמלול לא גולו על ידי התובע בתצהיר גילוי המסמכים שלו אף שהיו בידיו באותה עת, ועל כן בהתאם לדין הוא אינו רשאי להגישם כעת.

 

1. באשר לטענת התובע כי הנתבעים צירפו לראיותיהם מסמך שלא גולה על ידם, טענו הנתבעים כי עסקינן בתרשומת של דיון סגור שלא היה בידיהם במועד מתן התצהיר. הנתבעים טענו שהם אכן נתנו הסכמתם כי התובע יגיש ראיות מפריכות, אולם זכות זו כפופה לחובה לגלות כלל המסמכים שהיו ידועים בעת הגשת תצהיר גילוי מסמכים.

 

1. הנתבעים הבהירו שהם אינם מתנגדים לעדותו של עו"ד בליי, אולם הם בהחלט מתנגדים לניסיון הפסול מצד התובע להגיש מסמכים באמצעות עו"ד בליי שהיו ידועים לתובע במועד הגשת תצהיר גילוי המסמכים. עוד נטען, כי  גם בתצהירו של עו"ד בליי אין כל טענה כי ההקלטה והתמלול נעשו על ידו, ואין כל התייחסות לתנאים הקבועים בפסיקה לעניין הגשת תמלולים והקלטות.  ממילא כך נטען, בית המשפט בהחלטתו מיום 22.12.2025 לא התיר לתובע הגשת מסמכים שלא גולו על ידו במועד.

 

1. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים דין הבקשה להידחות.

 

1. ראשית, בנסיבות הליך זה, ודאי לאור השלב אליו הגיע, חקר האמת הינו זה העומד בראש סדר העדיפויות וזאת כאשר אין מחלוקת בין הצדדים בדבר חומרת האמירות אשר יוחסו לתובע.

 

1. שנית, עסקינן בטענה פרוצדורלית. מאחר וגם הנתבעים חרגו בהליך זה לא אחת מהוראות התקנות, בין בהגשת מסמך מאוחר ובין בבקשה מאוחרת להעדת עדים נוספים, בקשות שהתקבלו, בין היתר מחמת השיקול הנזכר לעיל בדבר חקר האמת, הרי שיש מקום לאפשר גם לתובע את ההגשה לענייננו.

 

1. שלישית, מאחר וממילא עדותו של עו"ד גור בליי מאושרת, ומאחר וממילא בידו להעיד בהתייחס לאותה הקלטה, בין אם תוגש ובין אם לאו, הרי שאין טעם מהותי בהתנגדות וכל כולה פרוצדורלית גרידא כאמור ואין הצדקה לקבלה.

 

1. למרבה הצער מדובר בהליך אשר חרג כבר מכל קנה מידה ריאלי, ובמידה רבה שני הצדדים תרמו לכך. תוצאות ההליך גם ודאי שאינן ידועות כפי שטען התובע. לאור האמור הוצאות ייפסקו במסגרת פסק הדין בהליך.

 

ניתנה היום, ד" אייר תשפ"ו, 21 אפריל 2026, בהעדר הצדדים.

 

אורן סילברמן

 

 

PDF

PDF